广东省东莞市人民政府


关于印发《东莞市行政过错责任追究办法》的通知


各镇人民政府（街道办事处），市府直属各单位：
现将《东莞市行政过错责任追究办法》印发给你们，请认真贯彻执行。




二○○七年九月三日


东莞市行政过错责任追究办法

第一章 总则

第一条　为促进依法行政，提高行政效能，保证行政机关及其工作人员正确、及时、公正、高效实施行政管理，防止过错行为的发生，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》及其他有关法律、法规和规章，结合本市实际，制定本办法。

第二条　本办法适用于本市各级行政机关及其派出机构、受行政机关委托履行管理职责的组织和法律、法规授权的组织（以下简称行政机关）及其工作人员。
前款所称工作人员，包括在编人员和聘任人员。

第三条　行政机关及其工作人员必须依法行政，其所作出的行政行为必须做到主体合法，内容适当，程序规范，办结及时。

第四条　行政机关及其工作人员不履行或者不正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政管理工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，造成不良影响和后果的，依照本办法追究行政过错责任。
前款所称不履行法定职责，包括拒绝、放弃、推诿、拖延、不完全履行职责等情形；不正确履行法定职责，包括无合法依据、不具备主体资格、认定事实错误或不清、不依照规定程序、规定权限和规定时限及不合理履行职责等情形。

第五条　行政过错责任追究，应当坚持实事求是、权责统一、惩教结合、有错必究、过罚相当原则。
行政过错责任追究，应当与行政机关评先、评优和工作人员的考核、职务任免相结合。
第六条 行政机关应当建立和落实政务公开制、首问责任制、一次性告知制、限时办结制、投诉受理回复制和行政过错责任追究制等各项行政管理制度。

第二章 行政过错责任追究范围

第七条 行政机关有下列情形之一的，应当追究有关责任人的行政过错责任：
　　（一）对上级决定、决议拒不执行的；
　　（二）机关效能低下，影响全局工作的；
　　（三）对重大、复杂的事项不按规定程序决策的；
　　（四）违法采取行政措施，导致群体性事件，或者处理群体性事件失当，造成不良社会影响的；
　　（五）对人民代表大会及其常务委员会责成解决或者纠正的事项，不解决、不纠正的；
　　（六）拒不执行发生法律效力的判决、裁定、仲裁裁决以及法定监督机关的决定的；
　　（七）在重大自然灾害、重特大事故和重大突发事件等事关国家利益、人民群众生命财产安危的紧急时刻，拖延懈怠、推诿塞责，未及时采取必要和可能的措施进行有效处理，以及瞒报、虚报、迟报重大突发事件或重要情况、重要数据的;
　　（八）组织大型群众性活动，未采取有效防范措施以致发生责任事故的；
　　（九）未按规定建立政务公开制、首问责任制、一次性告知制、限时办结制、投诉受理回复制和行政过错责任追究制等行政管理制度或者执行不力的；
　　（十）违反规定录用、任免、奖惩公务员或者用人失察、失误，造成严重后果的;
（十一）滥用职权，干预公民、法人和其他组织正常的生产、经营活动的；
　　（十二）对破坏市场经济秩序、妨害社会管理秩序的违法行为不制止、不查处的；
　　（十三）截留、滞留、挤占或挪用财政专项资金和政府代管资金，或者不按规定使用财政资金、国有资产的；
　　（十四）其他不依法履行或者不正确履行职责的情形。

第八条 实施行政行为，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任人的责任:
　　（一）依法应当回避而不回避的；
　　（二）依法应当听证而不组织听证的；
　　（三）不依法履行告知义务的；
　　（四）执行公务活动不出示有效证件的；
　　（五）其他违反法定程序的情形。

第九条　行政机关及其工作人员在行政审批过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）未按规定实施统一受理、联合受理、集中受理行政审批的；
（二）谋取不当利益，或者故意刁难、推诿、拖延，影响行政审批的；
（三）对符合法定条件的申请不予受理的；
（四）未依法说明不予受理、不予许可的理由的；
（五）将申请人申报资料遗失并造成无法弥补的不良后果的；
（六）无法定依据实施行政许可的；
（七）未依照法定程序，或者非法设立许可程序实施行政许可的；
（八）对符合法定条件的申请人不予行政许可、对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（九）未在规定时限内完成行政许可事项、告知办理结果或发放证照的；
（十）擅自收费或者不按照法定项目和标准收费，指定购买商品或者要求提供、接受服务的；
（十一）截留、挪用、私分或者变相私分实施行政许可依法收取的费用的；
（十二）依法应当根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出准予行政许可决定，未经招标、拍卖或者考试，或者不根据招标、拍卖结果及考试成绩择优作出准予行政许可决定的；
（十三）违法委托中介机构、下属事业单位或者其他组织代行行政许可权的；
（十四）违法准许中介机构或者其他组织从事行政许可代理活动的；
（十五）受理的行政许可事项涉及其他部门，不依法移交或者相互推诿、拖延不办的；
（十六）违反规定撤销、注销、变更原有行政许可事项的；
（十七）不依法履行事后监督职责或者监督不力的；
（十八）其他违反行政审批工作规定的。

第十条　行政机关及其工作人员在行政征收管理过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）没有法定或者规定依据实施征收的；
（二）擅自设立或增加征收项目，擅自改变征收标准，扩大征收范围的；
（三）未按法定范围、程序、权限、时限实施征收的；
（四）截留、挪用、私分或擅自开支征收款的；
（五）实施征收不开具合法收据或不使用法定部门制发的专用票据的；
（六）其他违反征收工作规定的。
前款所称行政征收，包括税收、政府非税收入等事项。

第十一条　行政机关及其工作人员在实施行政监督检查过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）无法定依据实施检查的；
（二）无具体理由、事项、内容、对象实施检查的；
（三）不按法定程序、时限实施检查的；
（四）不按照法定权限或超越法定权限实施检查的；
（五）放弃、推诿、拖延、拒绝履行检查职责的；
（六）对检查中发现的违法行为不予制止和纠正或者隐瞒、包庇、袒护、纵容的；
（七）未按规定将检查情况和处理结果记录、归档的；
（八）其他违反行政监督检查工作规定的。
前款所称行政监督检查，包括检查、检验、检测、检疫等事项。

第十二条　行政机关及其工作人员在实施行政处罚过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）不具备行政执法主体资格实施行政处罚的；
（二）没有法律和事实依据实施行政处罚的；
（三）擅自设立处罚种类或者改变处罚种类、幅度的；
（四）违反法定程序进行处罚的；
（五）未按有关规定处理罚没财物的；
（六）涉嫌犯罪，不移交司法机关，以行政处罚代替刑罚的；
（七）对应当予以制止和处罚的违法行为不予制止、处罚的；
（八）其他违法实施行政处罚的。

第十三条　行政机关及其工作人员在采取行政强制措施过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）没有法律和事实依据采取行政强制措施的；
（二）违反法定程序采取行政强制措施的；
（三）超越法定权限、时限采取行政强制措施的；
（四）违法将查封、扣押、冻结或者没收的财物截留、挪用、私分或者变相私分的；
（五）使用、丢失或者损毁查封、扣押、没收的财物的；
（六）其他违反规定采取行政强制措施的。

第十四条　行政机关及其工作人员在履行行政复议职责时，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）对符合条件的复议申请，无正当理由不予受理的；
（二）不按规定移送行政复议申请的；
（三）行政复议被申请人不按规定提出书面答复或者不提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的；
（四）阻挠、变相阻挠公民、法人或者其他组织依法申请行政复议的；
（五）行政复议机关违法作出行政复议决定的；
（六）在行政复议活动中有其他徇私舞弊或者渎职、失职行为的；
（七）其他违反行政复议工作规定的。

第十五条　行政机关在制定规范性文件中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）违法设定或者规定行政许可、行政处罚、行政收费、行政强制措施的；
（二）超越职权或者违反规定程序制定规范性文件的；
（三）不依法报送审查、备案的；
（四）其他违反制定规范性文件工作规定的。

第十六条　行政机关及其工作人员在信访工作中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）隐匿或者损毁信访材料的；
（二）泄露检举、控告、揭发材料或者将材料转给被检举、控告、揭发单位或人员的；
（三）刁难来访、投诉、申诉人或者推诿、拖延造成不良后果的；
（四）对突发性事件和可能造成社会重大影响的事项，不及时处理或者处理不力造成严重不良后果和影响的；
（五）其他违反信访工作规定的。

第十七条　行政机关及其工作人员在处理行政内部事务时有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
（一）对来文、来电、来函，未按规定签收、登记、审核，提出拟办意见，无正当理由未按规定时限报送领导批办，造成不良后果的；
（二）对属于职责范围内的事项推诿、拖延不办的；
（三）对不属于职责范围或不宜由本单位办理的事项，不说明、不请示、不移交，置之不理的；
（四）公文办理中遇有涉及其他部门职权的事项，不与有关部门协商，或协商不能取得一致，未报请上级领导或机关裁决，擅作决定的；
（五）违反保密和文件管理规定，致使文件、档案、资料泄密、损毁或者丢失的；
（六）对外发文，未严格核对文种、文号、格式、文字及加盖印章，导致不良后果的；
（七）未按规定使用单位印章造成不良后果的；
（八）其他违反内部管理制度的。

第三章 行政过错责任的划分与承担

第十八条　行政过错分为一般过错、较大过错、严重过错和特别严重过错：
（一）情节较轻，影响不大的，属一般过错；
（二）情节较重，造成损害后果或者影响较大的，属较大过错；
（三）情节严重，造成损害后果或者影响很大的，属严重过错；
（四）情节特别严重，造成损害后果极大或者影响恶劣的，属特别严重过错。

第十九条 行政过错责任分为直接责任、主要领导责任和重要领导责任。

第二十条　有下列行为之一，导致行政过错发生的，承办人承担直接责任：
（一）未经审核人、批准人批准，擅自作出行政行为的;
（二）弄虚作假、徇私舞弊，致使审核人、批准人不能正确履行审核、批准职责的；
（三）不依照审核、批准的内容实施行政行为的；
（四）其他应当由承办人承担直接责任的行为。

第二十一条 有下列情形的，承办人、审核人和批准人分别承担责任：
（一）承办人提出的方案或者意见错误，审核人、批准人应当发现而未发现或者发现后不予纠正，导致行政过错发生的，承办人负直接责任，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。
（二）审核人改变承办人的正确意见，经批准人批准导致行政过错发生的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。应当报请批准人批准，审核人不报请而直接作出决定，导致行政过错发生的，审核人负直接责任；
（三）批准人改变承办人、审核人的正确意见，或者未经承办人拟办和审核人审核直接作出决定，导致行政过错发生的，批准人负直接责任；

第二十二条 违反行政决策程序，未经集体讨论擅自作出决定或者改变集体决定，导致行政过错发生的，决策人承担直接责任；经集体讨论决定，导致行政过错发生的，主要决策人承担主要领导责任，赞同该错误决策的其他决策人承担重要领导责任。

第二十三条 上级行政机关改变下级行政机关的决定，导致行政过错发生的，上级行政机关承担行政过错责任。

第四章 行政过错责任追究方式和适用

第二十四条 行政过错责任的追究方式：
（一）诫勉教育；
（二）责令作出书面检查；
（三）取消当年评先评优资格；
（四）通报批评；
（五）调整工作岗位或停职；
（六）责令辞去领导职务；
（七）辞退；
（八）法律、法规、规章规定的其他方式。
以上追究方式可单处或并处。

第二十五条　行政过错责任追究，应区别情况给予处理：
（一）属一般过错的，可对直接责任人、领导责任人予以诫勉教育，并责令其作出书面检查；
（二）属较大过错的，可取消直接责任人、领导责任人当年评优评先资格，并对其进行通报批评；
（三）属严重过错的，可对直接责任人、领导责任人予以停职或调整工作岗位，并将其当年考核评定为基本称职，按《公务员考核规定（试行）》第十八条规定处理；
（四）属特别严重过错的，领导责任人应当引咎辞去职务，本人不提出辞职的，应当责令其辞去领导职务；对直接责任人予以停职或调整工作岗位，并对其年度考核评定为不称职，按《公务员考核规定（试行）》
第十九条规定处理。
聘任人员有严重过错或者特别严重过错的，应当予以解聘；
行政过错行为应当给予辞退或者行政处分的，按照《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》等法律、法规的规定执行；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

第二十六条 行政机关因行政过错损害行政管理相对人合法权益的，在承担行政过错责任的同时，应当视情况予以赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、退还非法收取的款项、依法给予国家赔偿。

第二十七条　行政过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
（一）1年内出现两次以上应予追究行政过错责任的情形的;
（二）干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的;
（三）对投诉人、检举人、控告人打击、报复、陷害的;
（四）其他应当从重处理的情形。

第二十八条　行政过错责任人有下列情形之一的，可以从轻、减轻或者免予处理：
（一）过错行为情节显著轻微，未造成不良影响或者不良后果的；
（二）有效阻止行政过错后果发生的；
（三）主动纠正或者挽回损失的；
（四）主动退还违规、违纪、违法所得的；
（五）积极配合调查有立功表现的；
（六）对错误的行政决策提出过反对意见的；
（七）其他应当从轻、减轻或者免予处理的情形。

第二十九条　有下列情形之一的，不追究行政过错责任：
（一）行政管理相对人弄虚作假，致使行政机关工作人员无法做出正确判断的;
（二）法律、法规、规章和内部行政管理制度未作规定或规定不具体、致使行政机关工作人员理解错误的;
（三）出现意外事件或不可抗力因素致使行政过错情形发生的。

第五章 责任追究的机构和程序

第三十条　监察机关主管行政过错责任追究工作。
审计、人事、信访等有关部门应当依法履行相应职责。

第三十一条 下列行政过错责任追究由监察机关负责：
（一）行政机关行政过错；
（二）行政机关首长行政过错；
（三）其他应当由监察机关追究的行政过错。
行政机关工作人员行政过错责任追究由本行政机关负责。但按照人事管理权限不属于本行政机关管理的除外。

第三十二条 行政过错责任追究的提起:
（一）公民、法人和其他组织控告、检举、投诉的；
（二）法定监督机关、上级机关要求或者建议调查处理的；
（三）本机关组织的清理、检查中发现的；
（四）其他应当调查处理的情形。

第三十三条 受理机关应当在收到追究行政过错责任的控告、检举、投诉材料之日起10日内，审查是否有事实依据并做出是否受理的决定。有明确控告人、检举人、投诉人的，应当将决定情况及理由书面告知控告人、检举人、投诉人。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。

第三十四条 控告人、检举人、投诉人对行政机关作出的不受理决定不服，可以向监察机关控告、检举、投诉。

第三十五条　决定受理的案件，应当自受理之日起60日内调查审结并作出处理决定；情况复杂的，经受理机关负责人批准，可以延长30日。

第三十六条 调查处理行政过错案件，应当依照或参照《中华人民共和国行政监察法》等有关规定进行。
调查人员应当听取被调查人员的陈述和申辩。调查人员与被调查人员有利害关系、可能影响公正处理的，应当实行回避。
被调查人员在接受调查的同时，应当采取积极措施，纠正错误或者改变工作不力的局面，尽量挽回损失，减少不良影响。

第三十七条　处理决定应书面通知行政过错责任人。有明确控告人、检举人、投诉人的，应当告知控告人、检举人、投诉人。

第三十八条 行政机关工作人员对行政过错责任处理决定不服的，可以自收到处理决定之日起30日内向作出处理决定的行政机关申请复核。对复核决定不服的，可以自收到复核决定之日起15日内向作出处理决定的行政机关的同级人民政府公务员主管部门或者上一级行政机关提出申诉；也可以不经复核，自收到该处理决定之日起30日内直接提出申诉。
对行政处分决定不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》的有关规定办理。

第三十九条　受理复核或者申诉的机关应重新安排人员进行复核或调查，并根据复核或调查结果，分别做出以下决定：
（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原处理决定继续执行;
（二）原调查报告基本事实清楚，基本证据确凿，但情节轻重有偏差的，变更原处理决定;
（三）原调查报告有重大错误的，撤销原处理决定。
原调查人员不得参与复查或复核工作。

第六章 附则

第四十条　对行政过错责任人作出的处理决定，依照人事管理权限，应当报送同级监察、人事等部门备案。
第四十一条　本办法由市监察局负责解释。
第四十二条　本办法自2007年10月1日起施行，有效期至2012年9月30日。


新闻背景：《南方都市报》２００３年４月２５日报道了一起严重的人身伤害案件，２７岁的中国公民孙志刚，于３月１７日被广州黄村街派出所以没有办理暂住证为由收容，其后三天他还历经广州市收容遣送中转站和广州收容人员救治站，最后于２００３年３月２０日１０点２５分不幸去世。救治站说孙志刚死于心脏病突发，而孙志刚的父亲委托中山大学中山医学院法医鉴定中心４月１８日所作的鉴定则表明“综合分析，孙志刚符合大面积软组织损伤致创伤性休克死亡”—－孙志刚是被打死的！经媒体揭露此事后，至5月12日止，公安机关先后抓获李文星、李海英、张明君、李龙生、周利伟、何加洪、洪权才、韦延良共8名涉嫌殴打孙志刚的犯罪嫌疑人；涉嫌指使殴打孙志刚的救治站护工乔艳清、吕鹏、乔志军、胡金艳、刘全有也已抓捕归案。同时，检察机关已对涉嫌渎职犯罪的有关人员立案侦查。目前，收容救治站的负责人、当晚值班医生彭红军和当晚值班护士曾伟林已被逮捕，天河区公安分局黄村街派出所民警李耀辉等已被刑事拘留 。像孙志刚之死这样的惨剧，在中国恐怕已经不是一起两起了。早在两年前的２０００年７月２８日，事发地点还是在广州，《中国青年报》和《南方周末》在报道时间上只差两天，就报道过那起令人发指的苏萍被轮奸案，受害人苏萍也是被警察作为所谓“盲流”收容。２００２年５月２３日《南方周末》的报道《“教授嫖娼致死案”疑云》的程树良之死，警察以嫖娼为由非法限制一位回乡奔丧的教授程树良的人身自由，随之不明不白的死亡。而就在上个月的２００３年３月１０日媒体再次惊暴一位叫黄秋香的女孩，在湘潭被警察以卖淫为由收容毒打，因为投诉而被再度拘留。



保护公民权利呼唤治安法院

杨涛

在一个法治国家，保护公民权利和限制公权的滥用最有效的办法就是由一个中立无偏的机构对公权的行使进行及时迅速有效的审查，这种审查不仅是事后的,而且是事中进行。＜＜公民及政治权利国际公约＞＞第14条第1款规定：“所有的人在法庭和裁判面前一律平等。在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案件中的权利和义务时，人人有资格由一个依法设立的、合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯……。”

在我国，公权的行使却是随心所欲，缺乏应有的制约与监督。在行政公权领域特别是警察权的行使，在涉及限制乃至剥夺公民的人身自由上，由行政机关自行决定，无任何中立无偏的机构介入，行政拘留、劳动教养、强制戒毒乃至某些地方的收容遣送等等行政措施上存在太多的暗箱操作，公民的涉案无法得以公正和公开的处理，在公民的人身自由权利受到侵犯时也根本无法及时求援，最多在事后求救于行政诉讼。于是乎，在此过程上随意剥夺公民人身权利、殴打乃至草菅人命事件不时入耳，成为当今社会的痼疾。同样的问题也出现在司法公权的行使上，刑事拘留由公安机关自行决定，而且最长达到37天，检察机关对自行侦查的案件可以自行决定刑事拘留、逮捕，都无须中立无偏的机构审查，于是乎超期羁押、滥用强制措施也是屡见不鲜。虽然我国对行政公权、司法公权的滥用作了一些事后救济的规定，且不说这些救济是否有力，就是得以救济，人的自由、健康乃至生命的侵犯是事后无法予以弥补的。
然而，我们看到一个不争的事实是在西方法治发达的国家，公权的滥用特别是对人的自由、健康、生命的无端践踏鲜有耳闻，即使得到侵犯也能得以及时、充分、有效的救济。这并非 西方人的思想觉悟高，乃是制度设计使然。

首先让我们来看他们对于犯罪的理解，我们国家立法者认为犯罪存在定性与定量的问题，即认为判断某行为是否犯罪，不仅考虑其性质上是否对社会主义社会关系造成了损害而且考虑其量上的程度，例如盗窃要达到一定数额、伤害要达到一定伤残等级，即哲学上讲的量变得以质变。情节显著轻微危害不大的不认为是犯罪，列入一般违法行为，接受治安处罚。但在西方国家，犯罪却没定量标准，犯罪可分为重罪、轻罪、违警罪。像超速驾驶、不按规定地点停车在我国是明显一般违法行为也被认为是犯罪。这是一个很有趣的问题，在东方人的法文化观念中，犯罪是一种会给人带来终生耻辱的烙印，因此要尽量提高犯罪的底线。西方人考虑问题的出发点并不在于此，西方人出于对公权力的深深疑惧，要强化对公权特别是警察权的制约，在他们看来警察对任何公民剥夺财产、自由都必须经法定程序由中立的法院进行。这种传统最早可渊源于1215年的英国＜＜大宪章＞＞的规定：任何自由民非经合法程序不得被逮捕、监禁、放逐、没收财产。由此不难理解警察无自行剥夺和限制公民财产、自由的权力，无所谓治安处罚，当然无须规定一般违法行为，凡是需要用剥夺和限制公民财产、自由来处罚的公民违反法律的行为都是犯罪，都要列入司法审查。

在西方大多数国家，对于类似我国犯罪的行为的重罪是由刑事法院或重罪法院来审判，但对于相当于我国违反治安管理处罚的行为的轻罪、违警罪的审判及刑事诉讼中的强制措施的审查、批准则由治安法院来担当。对轻罪、违警罪作出的监禁、罚金的刑罚及保安处分措施都由治安法院作出，警察无权作出任何剥夺和限制公民财产、自由的决定。其次，刑事诉讼中的强制措施的行使必须得到治安法院的令状许可，情况紧急时可无证逮捕，但一般至迟要在48小时内送至治安法院进行审查。此外，有些国家治安法院还担当了预审功能，主持证据交换、决定是否批准将案件提起公诉。

然而，在西方国家充当着公民权利的保护神的治安法院在中国是闻所未闻。为维护社会治安的需要，为了效率，我们给了公权大太的权力，却太少的监督与制约，听凭公民的权利无端践踏，而无法救济。因此，我们强烈呼吁建立治安法院。

建立治安法院并不需要改变我们的犯罪概念，关健在于树立保护公民权利的理念，某一行为确定为一般违法行为还是轻罪、违警罪并不重要，重要的是对该行为的处罚要由中立无偏的机构??治安法院来进行。其次，行政机关特别是警察机关所有的限制与剥夺公民人身自由的决定与措施??治安处罚、劳动教养和保安处分措施（如强制戒毒、收容遣送等）以及剥夺较大财产及其他重大权利都必须不迟延送至治安法院审理或批准。司法机关对人身自由限制的强制措施必须事先得到治安法院批准，情况紧急的在采取后必须及时移送治安法院审理。在治安法院审理一切案件公民都有权得到有效的参与、辩护，法院作出的判决应充分理由。再次，在不改变现行的总体司法体制下设立治安法院，中央一级仍由最高人民法院指导，省以下与普通法院系统分列，因为治安法院与普通法院合署，可能使强制措施批准与案件实体审理于一身，难免先入为主，丧失中立性。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士

邮编：３４１０００

E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com