本案是否构成诬告陷害罪

案情：

2003年10月1日，村民高某从市场上买回一台25英寸长虹彩电，可刚看上三天即被盗。高某四处查询未果，便向当地派出所报案。2004年2月10日，村民李某去邻居王某家串门时，发现王某家有一台25英寸长虹彩电，王某称是刚买回来的。李某知道王某家经济一向不宽裕，便怀疑王某家的长虹彩电即是高某所丢失的那台。李某急忙从王某家出来，赶到村委会，向村长报告王某偷窃一事。村长遂向派出所报案。派出所即对王某进行传唤，并经过调查取证，发现王某家的彩电确系其自己购买。后来，王某得知是李某告发，便以李某诬告陷害为由向法院提起诉讼。

争议： 审理中，对李某的行为是否构成诬告陷害罪产生了二种意见：第一种意见认为，李某在没有任何证据的情况下，告发王某偷窃，并使王某受到公安机关传唤，属于情节严重，应追究其诬告陷害罪的刑事责任。第二种意见认为，李某告发王某偷窃，虽然没有任何证据，但其主观上并没有捏造事实，意图使王某受刑事追究的故意，只能算是检举失实，因而不构成诬告陷害罪，应依法驳回王某的诉讼请求。

评析： 笔者同意第二种意见。理由是：根据我国法律规定，诬告陷害罪是指意图使他人受到刑事追究，故意捏造犯罪事实，向国家机关或有关单位作虚假告发的行为。构成诬告陷害罪必须主观上要求行为人有诬告的故意，并且有使他人受到刑事追究的目的。诬告陷害与错告都属告发错误，但两者有实质差别。错告，包括检举失实的行为人，在主观上没有虚构犯罪事实的故意，而系客观上因误解而发生了告诉失实的后果，错告并非诬告，不是犯罪行为。
本案中，李某怀疑王某家的长虹彩电系偷窃所得，向村委会告发，其主观上并没有捏告事实便王某受到刑事追究的故意，而系行使监督权的表现。因此，王某的行为不构成诬告陷害罪。


江西省吉水县人民法院 刘武波





崔文茂
　　

本罪侵犯的客体是人民法院的正常活动。人民法院是代表国家行使审判权的惟一机关，它对各类案件制作的判决和裁定，是代表国家行使审判权的具体形式。判决和裁定一经生效，就具有法律强制力，有关当事人以及负有执行责任的机关、单位，都必须坚持执行。即便有不同意见，也只能按照法律的有关规定，进行申诉，而不允许抗拒执行。本罪拒不执行的对象，是人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决和裁定。这里包括两层含义：（1）是人民法院作出的判决和裁定。判决是人民法院经过审理就案件的实体问题所作的决定；裁定是人民法院在诉讼或判决执行过程中，对诉讼程序和部分实体问题所作的决定。作为本罪对象的判决与裁定，包括人民法院对刑事案件、民事案件、行政案件等各类案件所作的判决和裁定。但从审判实践看，主要是拒不执行民事案件、行政案件的判决和裁定；至于刑事案件的判决和裁定，很少有可能拒不执行。（2）是具有执行内容已经发生法律效力的判决和裁定。所谓生效的判决和裁定，包括已经超过法定上诉、抗诉期限而没有上诉、抗诉的判决和裁定以及终审作出的判决和裁定等。至于没有生效的判决和裁定，因为尚不具备依法执行的条件，自然不会发生拒不执行的问题。
　经人民法院主持达成的调解协议书生效后，因而从立法精神和司法实践需要上来考虑，这种生效调解书也能成为本罪的对象，拒不执行刑事自诉案件、民事案件等诉讼中由法院主持达成并已生效的调解书的，也可以以本罪论处。

北安市人民法院—崔文茂