逼近法学真谛的尝试——夜读舒国滢教授的《在法律的边缘》
程春明
舒国滢教授从“自我”作为思考的重点的同时开始设定思考者，这是与丛书的主题“法窗夜话”的思考方式相吻合的。作为一个“自我”和“我之外”的对话，他也是在选定自己视角的同时，告诉我们一个这样的学者应有的人格特征：尽管我们无时不在既定理论的约束中，但我们始终享有思维方式选择的自由权。国滢君尽情地展示他对法的激情，而不为冷冰冰、硬梆梆的法所拘束，他将他固有的好奇心表现得淋漓尽致：譬如法的精神、制度对人的分层和整合，法典与智者的互诱关系，无序状态下在人为的秩序设置中的地位思考，以及法在冲突和和平时期中的表达方式，法作为“过程”的种种变式。这事实上是“有限理性”和“无限激情”的学者人格的成功组合。其实，有时候国滢君不知不觉地在对“法”本身也进行把脉，比如我认为该书精华的第二部分（法：诗与思），无论是“从美学的观点看法律”还是“法律与音乐”都无不是在讲“法本身”，因为“法”从来就没有缺乏过生动，只不过是许多“法学家”本身人格和职业性“太刻板”而已。“律”正是“法”的重要特征，它有“弛”有“张”，它在“时间维度”和“空间维度”中时有“分音”时有“合拍”，它在和平时期冲突时期的涨落走向，它在法学家的思索中有时以“正义”、“共同善”为标尺，有时被认定为“活法”，有时被看成是“死法”，在价值与效用的两极下起伏、分离、综合。从某种意义上“法就是美”、“法就是律”。舒教授用一个符号学的对司法形式的“广场化”和“剧场化”的思考，本身就是对“法”表达形式一个十分深层的理解，这事实上已浸于“法”海之中了。至于该书第三部分，我认为国滢君是以一个职业法学家的身份在一场论战之后清理一些思路，对我们学科建设进行反思，这正是在“法之内”谈“法”，只不过是希冀法在多学科整合的趋势中对“法学”的忧患意识多一点。第四部分对法治的思考，对法治的历史与政治文化上的定位，对法的人格化和道德的关系作出的关注等话题，在欧洲正是十分前沿性的课题。第五部分和第六部分是作者“自我”的扩充和智慧的获得性开放意识的“反射”，也是令我亲切和被震撼的原因。
到了我该向中国法制出版社的“法窗夜话系列”说谢谢的时刻，感谢其使舒国滢教授的“在法的边缘”一书得以付梓，尽管他让我度过了几个“不眠之夜”。在一片恬静的夜空下，我想我也悟出了一点法的道理和成为一个法学家该具备的品格。虽然淡泊不总能明志，但宁静是总可以致远的。
最高人民法院关于兄弟姊妹互相继承问题的复函
最高人民法院
最高人民法院关于兄弟姊妹互相继承问题的复函
1953年4月8日，最高人民法院
最高人民法院华北分院：
1952年11月8日华法民书字第3656号来函收悉。关于兄弟姊妹间继承问题，除夫妻间及父母子女间有互相继承的权利，已在婚姻法上有明文规定外，其他亲属间的继承问题，中央机关尚在研究中。来函提出兄弟姊妹互相继承的问题，系因河北省人民法院有具体事件等待解决。本院认为：在被继承人无配偶，又无直系血亲继承时，兄弟姊妹可以继承；但如兄弟姊妹对于被继承人生前关系恶劣，已无兄弟姊妹之关系可言者，应不承认其有继承权。至于各继承人继承数额的多寡，不一定要平均，可按具体情况酌定。这是本院对于目前处理具体事件的意见，仅可作为法院内部处理问题时的参考。
因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议
作者：王荣，桂林明辩律师事务所律师
作者声明：未经本人同意，任何人不得使用本文，包括但不限于发表、修改、转载、摘要、转贴到其他网站。欢迎探讨：wr666@chinaacc.com
用人单位拖欠或拒缴社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）的情况比较普遍，实践中有不少劳动争议仲裁委员会以及法院受理了劳动者提起的要求单位补缴社会保险费发生的争议。笔者认为因用人单位拖欠缴或者拒缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议案件，不应该进行劳动仲裁以及诉讼。
首先，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议属于劳动争议。另外，劳动部在《〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉若干问题解释》规定，其中的“保险”是指社会保险，包括工伤保险、医疗保险、生育保险、待业保险、养老保险和病假待遇、死亡丧葬抚恤等社会保险待遇。也就是说因“保险”发生的纠纷是指因“保险待遇”发生的争议，而不是指因单位欠缴社会保险费发生的争议。
其次，缴纳社会保险费不是用人的单位与劳动者之间的民事法律关系，不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务。《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上述法律、行政法规的规定，说明交纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险金机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动争议当事人对用人单位应交缴而欠缴保险费无请求权。当然，劳动者也无权放弃由用人单位缴纳社会保险费的权利。也就是说，不论劳动者是否提出请求，用人单位都应该缴纳社会保险费。所以，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不应该属于劳动仲裁和法院受理的劳动争议案件的范围。
第三，劳动者享有的是请求单位支付社会保险待遇的权利，因此发生的纠纷属于劳动争议。从社会保险费的性质来看，它属于一种国家强制用人单位为劳动者交纳的具有保险性质的、劳动者为保险受益人的保险基金，由国家作为基金投资人占有、使用并保值增值，劳动者只享有社会保险的期待权，只在退休、失业、患病等法定情形出现才实际享有权益。劳动法第七十三条规定，劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。社会保险费由国家强制用人单位缴纳，因此在国家和单位间形成一种行政管理关系，在行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的受益人，不是征缴关系中的权利主体，劳动者和单位之间并不因此形成债的关系。劳动者对于社会保险享有的是一种期待权，该权利在法定情形没有出现前不能行使请求权。从劳动者与用人单位的民事法律关系来看，劳动者无权要求用人单位为自己履行缴纳社会保险费的义务，只在退休、失业、患病、工伤等法定情形出现时，劳动者和单位就形成债的关系，劳动者就具有诉权。在发生退休、失业、患病、工伤等法定事由时，如果因用人单位没有为其缴纳社会保险费而无法向社会保险机构领取相应的保险待遇，那么劳动者享有直接要求用人单位依法承担支付社会保险待遇的权利。双方因此发生的争议，则属于劳动争议。
第四，法律已经明确规定了用人单位拖欠或者拒缴社会保险费时的强制征缴措施，没有必要再以仲裁或者诉讼方式确定单位是是否应该缴纳。按照《劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条 规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
第五，如果将单位拖欠或者拒缴社会保险费的发生的争议作为劳动争议案件受理，存在诸多问题。
其一，由于单位拖欠或者拒缴社会保险费，一般不会只拖欠或者拒缴个别的职工，而是拖欠和拒缴的是全体或者大部分员工。如果作为劳动争议案件，需要由每个员工都通过劳动仲裁或者诉讼，那必然会造成社会资源的巨大浪费和社会的不稳定，不利于维护劳动者的合法权利。
其二，在个案中如果最终裁决由单位为该员工缴纳社会保险费，但在实际执行的时候也没有办法操作。比如，某单位有数百职工，单位一直没有缴纳各项社会保险，现有一个职工通过仲裁裁决有用人单位缴纳各项社会保险。在实际履行缴纳社会保险费时，社会保险机构是以用人单位全体职工作为参保对象，而不受理以个人为参保对象的社会保险（个体工商户除外）。如果保险机构因此要求单位为其他没有提起仲裁或者诉讼的职工一并缴纳社会保险费，那其他没有行使申诉权或者诉权的职工同样也可以得到保护。这就印证了是否行使申诉权或者诉权与缴纳社会保险费没有必然的联系。
最后，如果按劳动争议案件处理，在实践中由于对仲裁时效的理解的偏差，在仲裁和诉讼中往往以劳动者超过了60日的仲裁时效为由不支持劳动者的请求或者只支持缴纳最后两个月的社会保险费。这是极其不利于劳动者的，也与我国的社会保险制度不相符合。
综上所述，笔者认为因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议。